No podría estar más de acuerdo contigo, Berisha. Además, creo que lo has expresado muy bien en este post. Recuerdo que cuando estaba en la universidad, un amigo y yo teníamos la broma de construir un día "la casa puta", un compendio de errores no evidentes que lo que hacían era traumatizar a los usuarios, algo así como lo contrario al feng-shui ;) Es una chorrada, lo se, pero además de reirnos con ellos empezábamos a ser conscientes de las implicaciones que tienen nuestras decisiones o la falta de decisión/posicionamiento claro.

Algo de eso comentaba en el escrito "Casa convento vs casa residencia", en el que ponía en duda de si las viviendas se adaptan a los usuarios o por el contrario, el usuario se acaba adaptando a la casa en la que "le ha tocado" vivir. Y para argumentarlo ponía dos ejemplos de casas, a las que hace referencia el título. El post sobre la distribución condicionada por la TV al que hace referencia Berisha es otro ejemplo.

Respecto a lo que comentas, El_Francés, me temo que no estoy tan de acuerdo contigo, o al menos no con tanta rotundidad. Está claro que lo deseable es que sea así, y que en el fondo, todos los arquitectos sabemos que nuestras decisiones tienen implicaciones, sin embargo no se si la mayoría llegan tan lejos. Un ejemplo claro es el de la Casa Farnsworth de Mies van der Rohe. La casa es preciosa, me encanta como obra arquitectónica (no tanto como vivienda), pero no creo que en ningún momento Mies pensase en cómo iba a condicionar la manera de vivir  a su propietaria, ya que no podría hacer apenas nada con un mínimo de intimidad. Y creo que la prueba de ello es que si no tengo entendido mal, las relaciones no acabaron nada bien entre arquitecto y cliente. Quizá por eso. Pero no hace falta ir tan lejos, yo he visto proyectos de viviendas cuyas habitaciones cumplen las normas de habitabilidad en cuanto a superfícies mínimas, diámetros inscribibles e incluso ventilación, pero su forma y proporción obligaba a tener que pasar por encima de la cama para abrir el armario. Salta a la vista que con un poco de empatía, y por poco que se piense en cómo va a vivir la persona que compre la vivienda, esa distribución no se llega siquiera a dibujar.

¿Alguien conoce más ejemplos?

Carlos Cámara Menoyo
Arquitecto y webmaster

Desde luego que frases como esta no hacen ningún bien a la profesión. La estética puede ser importante, pero nunca tanto en obras que tienen que ser habitadas o usadas por personas.

¿Qué le diríamos a un diseñador industrial si hiciese un diseño precioso e innovador de una cuchara agujereada? Nada bueno, seguro. Y eso es porque las cucharas tienen que servir a un propósito. Resolverlo es ineludible, todo lo otro, está de más y será bienvenido, siempre que no se olvide el fin último de la obra.Poco podríamos hacer con esa cuchara aparte de exponerla.

Carlos Cámara Menoyo
Arquitecto y webmaster

Manuel Gallego Jorreto, en la noticia titulada "La arquitectura transforma la vida de los ciudadanos" que tú mismo publicaste viene a decir lo que planteas en tu tesis, Berisha.Dejo aquí un fragmento:

Carlos Cámara Menoyo
Arquitecto y webmaster

Hola Salfuman,

Yo sigo sin pensar que se trate de una postura ególatra, e imagino que su autor, cuya profesión nada tiene que ver con la arquitectura, tampoco lo cree así.

Estoy contigo en que en el ser humano influyen muchísimos factores, además de los ambientales, estudios recientes apuntan a la gran influencia que tiene la "anatomía" de nuestro cerebro, trayendo a la actualidad la cita de Ortega y Gasset "Yo soy yo y mis circunstancias". Afirmar que los arquitectos somos los únicos que influímos en el desarrollo del ser humano sí que sería pretencioso además de falso. Lo que trato de defender es que ya que todos tenemos claro que el entorno nos influye, los arquitectos como creadores/manipuladores de nuestro entorno son por tanto influyentes en nuestro comportamiento.

Me gusta el ejemplo del bar que pones y seguiré con él añadiendo un ejemplo clásico: si nos fijamos en los restaurantes de comida rápida hay muchos detalles quelejos de ser casuales solo tienen un objetivo, influir nuestro comportamiento. Los colores vivos y chillones, la música, bancos anclados al suelo y separados de la mesa, taburetes ligeramente inclinados, sillas incómodas, música alta, superfícies lisas reflejantes de luz y sonido, ausencia de absorventes acústicos... todo ello tiene el cometido de que no estemos a gusto en ese sitio y nos vayamos de él nada más acabar de consumir. Es innegable como el entorno más inmediato nos ha afectado.

Es cierto que una alguien no será o mejor o peor persona por vivir en una casa de un determinado arquitecto, o si trabaja en un juzgado de otro arquitecto famoso, pero no es menos cierto que sí que influirá mucho en su manera de ser. Me atrevería a decir que si hacemosedificios "amigables" las personas que lo habiten serán también más amigables.

Saludos

Carlos Cámara Menoyo
Arquitecto y webmaster