Por supuesto, esta no va a ser la primera vez, y probablemente tampoco la más estrepitosa (por lo visto le tienen bastante controlado), pero si que es significativa por la importancia y trascendencia del proyecto. Creo que Calatrava es bastante más apreciado fuera de España, y un barapalo en un proyecto como éste, puede tornar muchas críticas internacionales en su contra.

Creo que desde el más pequeño al más grande, todos los arquitectos tenemos un mandamiento que no podemos quebrantar:  el cálculo de un presupuesto.

Si lo hacemos mal, hemos pecado.

Canko

Los arquitectos (en mi opinión) que se "equivocan" en los presupuestos lo hacen por varias razones.

Una de las primeras razones es que cuando hacen el concurso, no tienen ni p... idea de como será el edificio en realidad. ¿Como pones un precio a algo que no conoces? Luego cuando ganan, se supone que entraran en precios (aunque muchas veces nadie se molesta en preguntarselo).¿Que hace el licitador cuando ha elegido a un arquitecto después de un concurso y que se da cuenta que no entra en precios? ¿Habéis oido hablar de muchos proyectos ganadores finalmente descartados por no respetar el presupuesto inicial? Últimamente hay algunos, pero son pocos... Por desgracias, ni al nivel muy local de pueblos pequeños, se vigila lo suficientemente este tema. Creo que por falta de conocimiento de todas las partes.

Otra razón que llega a ser la misma, es que pocos arquitectos saben lo que cuestan las cosas, y menos cuando se trata de un edificio singular. ¿Que hacemos cuando un cliente nos pide cuanto valdrá más o menos su edificio? ¿Utilizar un precio m2 aproximativo?

El problema de controlar los precios de la construcción es que requiere tiempo. No puedes dar un precio justo si no tienes tiempo ni recursos para estudiar el proyecto a fondo ni para buscar soluciones más económicas.

Otro problema es la falta de control de sus obras que tienen muchos arquitectos. A veces por culpa de un cliente que lo gestiona todo, otras veces por falta de dedicación del propio arquitecto. ¿Quien no ha tenido a un cliente que imponía a las constructoras? ¿Quien no ha tenido un cliente que ni entrega los presupuestos ni luego las facturas de los industriales? ¿Como quieres saber el precio de las cosas si nadie te lo comunica?

Es nuestra responsabilidad de arquitectos que de controlar los precios y las obras. Con este control real, igual si que tendríamos una mejor idea de lo que cuesta edificar. ¿No?

Aquí entramos en terreno resbaladizo y sobre todo ante los inminentes cambios en la profesión de Arquitecto en España.

Evidentemente, la extrema complejidad que están adquiriendo algunos sistemas constructivos, la exagerada prisa con la que se nos exige hacer los proyectos y construir los edificios, la exactitud que se demanda en presupuestos y tiempos de ejecución por la sociedad y las cada vez más bajas atribuciones que el mercado marca para las tareas del arquitecto, nos han llevado hasta un punto en el que es insostenible (al menos en edificios de cierto tamaño) el modelo de estudio/taller tradicional y que en mi opinión tan buenos resultados ha dado a lo largo de la historia.

Y ante este hecho, y en la coyuntura económica actual caben dos consideraciones. La primera pregunta que debemos hacernos es sobre la necesidad de este nivel de complejidad, prisa y exactitud para la arquitectura. ¿Esta crisis del modelo capitalista, en el que se sobrevalora el crecimiento y la eficacia por encima de la investigación o la calidad, no nos está avisando de algo.

En segundo lugar, si socialmente se llega a este acuerdo, y debemos adoptar el sistema de especialización anglosajón. No deberíamos los arquitectos tratar de estar presentes en cada una de esas partes??? Lo que es evidente, es que una sola persona (o estudio pequeño) no puede abarcar esos proyectos, pero también es verdad que la formación de los arquitectos y la legislación actual nos permite tomar partido en cada una de esas partes. Aunque aún no he colaborado en ningún proyecto que estuviese controlado por un project manager, no debería ser este agente un arquitecto: alguien que sea capaz de entender el significado del proyecto, las fases y la complejidad que implica... No podría un arquitecto, con su entendimiento de la relación entre la estructura y el resto de sistemas, especializarse en cálculo de estructuras y añadir así a su intuición los conocimientos necesarios para dirigir un despacho de calculistas. Y respecto a los presupuestos, que han dado pie ha este debate, quien mejor que un arquitecto (o aparejador) que tenga suficiente tiempo para poder estudiarlos a fondo.

No quiero que se me malinterprete, estoy absolutamente a favor de los estudios multidisciplinares, porque los ingenieros tienen un conocimiento sobre temas específicos, que los arquitectos tenemos muy dificil alcanzar. Pero en la poca experiencia acumulada con ingenieros he percibido también una forma diametralmente opuesta de plantear su trabajo. El arquitecto suele acercarse al proyecto con más cariño, incluso cuando no es el suyo, comprende mejor que esos planos no son solo planos sino espacios y materiales. El ingeniero es más eficaz, tiene más conocimientos, pero también es más soberbio y desapasionado. No comprende que el proyecto es "uno" un único edificio en el que todas las partes deben estar bien engranadas.

Pues si has conseguido encontrar unos ingenieros comprometidos y con ganas de aportar al proyecto, no te alejes mucho de ellos. Mi experiencia no es mucha pero ya he tenido que tratar con unos cuantos ingenieros en el trabajo y más de la mitad de mis amigos están terminando ahora alguna ingeniería.

Hay una diferencia abismal en la forma de entender el trabajo. ¿Has tratado de contarle a un amigo ingeniero, que este finde no sales a tomar una cerveza porque te vas a pasar el finde sin dormir para presentarte a un concurso de ideas en el que has tenido que pagar para poder participar, que nunca se va a construir y que solo si quedas entre los 3 primeros te va a dar para cubrir gastos?? En el mundo laboral (imagino que no todos los estudios funcionen igual), pero si quieres presentarte a un concurso de arquitectura y quieres que una consultoría de ingenieros te revise el proyecto hay que pagarlo. A ellos no les vale, "es que si ganamos te encargamos el proyecto", ellos no arriesgan.

No creo que todos los arquitectos vivamos sobre un pedestal (por
desgracia muchos si), y reclamemos nuestra "obra" o nuestra "idea" y no queramos que se modifique. Hoy en día la mayoría de estudios de arquitectura están formados por varios socios, algunos arquitectos contratados y bastante gente haciendo prácticas por allí, y todos aportan al proyecto. La diferencia con los ingenieros está en la "actitud". No cabe ninguna duda de que los conocimientos de ingenieros (e incluso
aparejadores) en ciertos campos son muy superiores a los que puede
tener un arquitecto, y a cualquiera nos gustaría tener el apoyo de
estos agentes desde las primeras fases de los proyectos (esto aliviaría
muchos problemas de última hora), pero también entiendo que esto no
puede producirse si no cambia su nivel de implicación.

No creo que los ingenieros deban estudiar hª de la arquitectura ni cuestiones de diseño, pero sí debrían entender la complejidad de un proyecto de arquitectura y después especializarse en la parte que ellos van a desarrollar.

Estoy totalmente de acuerdo contigo en el final. Si adoptamos este modelo de especialización, todos debemos cambiar, y mucho, la forma de enfrentarnos al proyecto. Tanto los ingenieros como los arquitectos. Deberíamos empezar a trabajar juntos en los mismos despachos y ser conscientes cada uno del trabajo que un cambio en un aspecto del proyecto genera en las otras partes del proyecto.

Creo que empieza a haber despachos que están entendiendo bien este modelo de estudio en el que colaboran arquitectos e ingenieros. De entre los españoles, me gustaría destacar el modelo de ACXT-IDOM, que aunque no conozco personalmente, me interesa bastante. (Ya hablé de este tema hace bastante tiempo en este artículo.)