Bueno, yo tb estoy relacionado con la construcción, sobre tofdo con el Urbanismo y la topografía y me gusta bastante Calatrava. Supongo que los profesionales tendrán envidia de que un arquitecto español sea tan famoso en todo el mundo. y esa envidia haga que no se vea con buenos ojos su obra. Yo creo que es un genio.
Bueno a ver si leo pronto mas comentarios qu eeste tema me interesa.

Pienso que Calatrava es un crack, ya que es capaz de crear arquitecturas interesantes utilizando una alto conocimiento de la ingenieria i la construcción. No creo que nadie le tenga envidia por que sea conocido, más bien creo que es un punto de inflexión entre la ingenieria i la arquitectura que quizás sea difícil de entender para gente que no conciba la arquitectura como un todo.

A ver, si os mirais un ratito las "fantasticas" construcciones del señor Calatrava veis que estructuralmente hablando son un engaño. Cuando alguien sabe realmente de estructuras procura ir siempre al limite porque puede hacerloy porque se supone que saber de estructuras sirve para poder hacer precisamente eso, ir al limite, mientras que Calatraba tiene multitud de elementos totalmente innecesarios y accesorios sin justificacion aparente.

Comenzo haciendo unas estructuras cojonudas, algunas de ellas basadas en huesos de aves y demas, pero ahora solo hace formas inhospitas y desmesuradas, sea cual sea su uso, su localizacion y su entorno. No importa el edificio, y muchisimo menos el interior del edificio, solo importa que se vea de quien es el edificio. Acaso hay algun edificio de calatrava que se adapte a su entorno, que no rompa con absolutamente todo lo que le rodea, que no suponga un uso totalmente desmesurado de medios y materiales? Para mi eso no es siquiera arquitectura, solo es construccion-espectaculo.

Tal como dijiste en el comentario de una de las noticias (ver noticia y comentario): lo que no me gusta de Calatrava es que pese a que muchos le tilden de original por la forma de sus estructuras, creo que lo único que hace es repetir la misma receta que le ha funcionado hasta ahora, sin importar el lugar donde construya (comparto lo que dice Grumpy).
Cuando nos hablan de una obra de Calatrava, todos nos hacemos la idea perfectamente: da igual donde esté emplazada, todos sabemos que será de hormigón blanco, que tendrá curvas, muchas curvas, y que la estructura simbolizará algo (un párpado, un ave, un torso rotatorio... cualquier excusa es buena), tendrá mucho vidrio y quizá algo de acero, pero precisamente eso hace que para mí pierda cualquier credibilidad.

De todas maneras hay que reconocer que sí que disfruto mirando o imaginando alguna de sus obras, pero cada vez menos (por eso que decía de repetir la fórmula del éxito).

Pese a todo, es innegable que la repetición le funciona perfectamente y ha alcanzado muchísima fama, y gracias a él se pueden beneficiar ciudades y el conocimiento de la arquitectura. Pero en mi opinión la fama le llega por otros caminos distintos a la arquitectura (estoy segurísimo de que este hombre tiene muchos contactos), pues hay muchos arquitectos españoles mucho mejores que él y sin embargo son mucho menos conocidos. Por ejemplo, por el poco contacto que me queda de Valencia veo que parece que Calatrava sea el único, y además sea el mejor del "mundo mundial" pues tiene asegurada como mínimo una noticia cada domingo en Las Provincias y alguna que otra en el Levante, y esto me molesta, me molesta mucho.

Al César lo que es del César y a Calatrava...

La arquitectura de Calatrava, al igula que la de Gehry, ha dejado de tener ningún interés para mi desde que hace tiempo que no aportan nada. Ya no hace edificios, hace Calatravas (y Gehry hace Gehrys).
Edificios que son casi clónicos unos de otros y que vien podría estar en cualquier cuidad del mundo...no habrian sido diferentes.

Me interesa mucho más, por ejemplo, la arquitectura de Moneo, que sin ser santo de mi devoción, se plantea cada edificio de una manera diferente, partiendo de las premisas y condicionantes de cada lugar en el que actua, lo que resulta en un edificio único, más o menos acertado.

Lógicamente un museo en Estocolmo no puede ser igual que un Teatro en Alicante, y para Calatrava y Gehry si lo es... :roll: :roll:

No se hasta que punto tengo conocimiento suficiente de las obras de Calatrava, solo se que estudio arquitectura, me hablan, explican y razonan edificios de grandes arquitectos, y los reconozco como grandes obras.
Pero cuando ojeo un libro o revista en la biblioteca no se como siempre se me van los ojos a las obras de Calatrava, a mi si que me gusta. No creo que se critique por envidia, seria absurdo.
Y respecto a lo que se dice de hacer siempre lo mismo... a ver, la arquitectura no deja de ser arte, y cada artista, ya sea de pintura, escultura, musica, cine... tiene un sello, unas caracteristicas, una tendencia... que tiene de malo que esto ocurra con un arquitecto?
Ademas si construyes cosas que funcionas, son atractivas visualmente... que problema hay con que te dejes llevar por la estetica y pongas algun elemento inutil (estructuralmente hablando), no se, la estetica tambien es importante, no lo olvidemos.

Parece que, los dos arquitectos españoles de mayor proyección internacional son Calatrava y Gaudí. (estadística personal basada en charlas, es un dato perceptivo mío, no se si estáis de acuerdo...).

Curiosamente, a ambos se les atribuye "creatividad"y "originalidad".

Poca gente comenta que Calatrava se está dedicando a copiar animalitos y formas orgánicas (y a mi entender mal, yo nunca he conocido a un pato con alas de más, entiéndase animal sano, no mutante), cosa que si ocurre en su arquitectura, colocando piezas que estructuralmente están "de más".

Tema Gehry: él comenta que sus formas se basan en la náutica...yo nunca he visto un barco tipo Gehry (que flote).

Puede ser ignorancia mía, no lo descarto en absoluto.

Pero es curioso, se les atribuyen virtudes, de las que en realidad carecen, examinandolos un poco más en profundidad.

Lo de repetirse a si mismo... pues no se, supongo que es una decisión personal. Yo creo que es aburrido para uno mismo, solo eso.

No es lo mismo evolucionar trabajando a partir de una misma idea, que copiarse. Que la arquitectura es arte, vale, puedo llegar a estar de acuerdo. Por ejemplo, Alvar Aalto, sus edificios se reconocen, tienen autor. No considero que se copie a sí mismo. Hay diversas aproximaciones, hay evolución gradual, hay desarrollo.

O si por contra, queremos una obra repetida y que no se adecúe al lugar, podemos llamar al MOPU para que realize la obra, y seguramente lo resolveran en un tiempo récord. También es una opción.

Técnica: Control sobre lo que se hace... por ejemplo, la Estación de Oriente en Lisboa de Calatrava...no me pareció que tuviera bien resuelta la iluminación natural, y tratándose de arquitectura, no me parece un tema alternativo u opcional. Y no será porque destinó todo su tiempo a optimizar o arriesgar con el diseño de la estructura. No se, la imagen es importante, pero la arquitectura no es escultura, y hay que habitarla, no se trata solo de verla desde fuera.
Diferente a Moneo, no me apasiona, pero proyectos como el Auditorio de Barcelona, son correctos, y no tengo mayor queja.

Exceso de producción: actualmente Calatrava está en el punto de mira: periódicos, entrevistas, publicaciones,... tiene una presencia mediática potente. Es posible escapar a una presión y observación constante de este tipo...??? Pues tampoco creo que sea fácil. No lo estoy justificando, sino comentando. Tanta prensa, tanta foto, tanto concurso, realmente hay proyectos suyos que son calcados. Sería más interesante si hubiera construído la mitad.

Y qué decir de Gehry: hasta construye para los Simpsons, Brad Pit quiere dejar el cine para trabajar con él, y Robin (compañero de batman) también. Lo de Brad Pit y lo de Robin, lo leí en el periódico Metro, gratuito que dan en los trenes de algunas ciudades. Me marcaron las dos noticias.

Son gente que por el motivo que sea (contactos, difusión, propaganda) están en una posición de poder que los ha convertido en vacas sagradas. Actualmente la calidad de la arquitectura de Calatrava no se cuestiona. Puede tener obras interesantes. Pero actualmente no hay un control de calidad. Y si lo construye Calatrava es genial. Y ese mismo proyecto construido por X,Y,Z es fatal. Y eso me parece que es lo que ocurre.

Mi pregunta es: por qué está donde está, si puede ser que técnicamente, no sea especialmente bueno????

Yo siempre he creido que cada arquitecto tiene un criterio de diseño que va aunado a su estilo muy personal, de la misma forma, Calatrava ha desarrollado una arquitectura muy particular que fusiona el arte con la técnica. Sus obras le devuelven a la arquitectura lo que los romanos le quitaron: la ingeniería; la piramides de Egipto, son una muestra de que la arquitectura y la ingeniería, no son complementarias sino que son un todo, capaz de crear y construir obras que pueden perdurar en el tiempo, causando la misma admiración en gentes de diversas épocas y diferentes culturas. Calatrava es uno de esos artistas, que en su tiempo, los sabios no los entienden, los conocedores los menosprecian, pero las gentes sencillas y sencibles los admiran y respetan.
Calatrava no puede ser mirado desde el punto de vista arquitectónico nada más, o solo desde la perspectiva ingeniera, él es un artista y por lo tanto debe ser mirado desde ese angulo. Si no se hace desde ese punto, siempre encontrarremos un punto malo o divergente.
Los artitas son artistas, y como tales no se rigen por las normas, sino que al desarrollar su propio concepto de la belleza, la estetica, y la técnica, establecen sin darse cuenta, un nuevo estilo y por consiguiente un nuevo paradigma que, con el transcurrir de los años se convertirá en las nuevas reglas.
Eso es Calatrava.

Bueno... sobre lo de que Calatrava es un artista no creo que pueda disctutirtelo, pero partiendo de esa base ¿qué hace un artista haciendo arquitectura? Es como si un higienista dental hace medicina, ¿no?
Y sobre lo que dices de que Calatrava le ha dado a la arquitectura la ingenería... pues tampoco se qué decir, porque aunque tenga el título de ingeniero, tengo entendido que no es nada buen ingeniero, pues hace formas que no responden a las lógicas de transmisiones de cargas, son superfluas... y además, si no tengo clara la relación arquitectura-arte, menos clara tengo la de ingeniería-arquitectura.

Seguimos hablando.

Saludos!

ha.. bueno... creo que las cualidad mas resaltante de Calatrava,
es la facilidad de llegar a la forma inesperada..
al espacio fugado, y la excentridad de lo espóntaneo.

sus obras, parecen extrañas, porque son extrañas,
sobresale de la normalidad, con la habilidad de jugar con la fisica.

Saludos.

Juan Carlos-