He de decir que no conozco demasiado a Hadid, quiero decir que no conozco suficientemente su trayectoria ni su obra. 

Tienes toda la razón en cuanto a la morfología de sus obras, pero sospecho que tienen poco más a parte de eso. No niego que sea extremadamente complicado acabar ejecutando lo que se ha proyectado en forma de modelos 3D complejos, pero...¿es eso un mérito real? ¿por qué esas formas? Precisamente con esas preguntas en la mente asistí muy ilusionado a la conferencia que hizo en los V Encontros Internacionais de Arquitectura de Santiago de Compostela , con la esperanza de conocer algo mejor su obra, conocer sus motivaciones, por qué hace lo que hace, sus prioridades, los secretos de las obras... Sin embargo su conferencia fue la peor de todas, se limitó a contar aspectos superficiales de su obra, con frases infantiles como "puse una luz aquí porque parece que el edificio pese menos" o limitándose a clasificarlas según si tenían forma de nido o de duna, algo que resulta obvio y que no aporta nada de nada. En resumen, salí muy decepcionado, y si bien es cierto que no puedo juzgar toda una trayectoria por una conferencia, sospecho que la obra de Zaha Hadid es extremadamente gratuita y preocupada solamente por ser reconocible a ojos de cualquiera, sea arquitecto o no. Y eso no me gusta nada. No creo que se trate de buena arquitectura. Creo que ocurre lo que ya apuntas: se trata más de una búsqueda de un sello personal que de algo que responda a unas necesidades. Ya hablamos de algo similar con Calatrava en un interesantísimo y largo debate hace años (siempre puede retomarse).

Otra cosa que medolió en el alma es ver cómo sus obras tienen presupuestos que ya los quisiera algún país y sin embargo no he sabido encontrar ninguna justificación suficiente para tal despilfarro. Lamentablemente no es la única que hace lo mismo.

Carlos Cámara Menoyo
Arquitecto y webmaster

La Arquitectura en Inglaterra se mueve de esa forma, mostrando un sello de autor o forma de proyectar, que es principalmente lo que mueve a los estudiantes ingleses en la carrera: la búsqueda de su sello personal como futuro arquitect@.

La universidad se convierte desde un principio en un laboratorio, un ambiente donde poder desarrollar y experimentar con estas ideas, publicando trabajos, montando exposiciones, estableciendo una plataforma desde donde poder trabajar en un futuro ya en la calle como profesional, asentando los cimientos de ese gran laboratorio en la universidad, o por lo menos, es lo que se pretende en la teoría. Y digo en la teoría, porque luego se politiliza todo, puesto que hay que vender el producto final: la idea de proyecto desde su diseño cartelista a modo de gran película de Hollywood. Por tanto el sello ha de ser contundente, si no, no consigues lo que se pretende en la teoría.

En Hadid su impronta es muy abstracta, no se sabe muy bien si estás viendo un plano o una pintura, tal vez sea esto lo que enganche puesto que es interactiva, así consigue involucrar al que lo mira y le obliga, en cierta medida, a fijarse en los detalles para que intente discernir de qué se trata.

Así se mezclan planos 2D con pintura abstracta e imágenes sintéticas 3D. ¿Y quién se queda embelesado con el efecto final? El que tiene el dinero: entidades públicas y privadas.. Voilà, ya se tienen una larga lista de mecenas... voilà ya tienes asegurado la publicidad... ya tienes asegurado más proyectos futuros, puesto que arquitectura y arquitecta se entremezclan: la arquitectura de Hadid o sencillamente citar el nombre de Zaha ya tienes vendido el producto: garantía de "calidad". Bueno, más que de calidad, garantía de diseño futurista, pero ahora esto es como todo: ¿Sabe Zaha cómo se construyen sus proyectos?

Biblioteca de Sevilla en el Prado de San Sebastián: http://urbanity.blogsome.com/2006/03/08/biblioteca-de-zaha-hadid-en-la-universidad-de-sevilla/

Se le encarga a la Consultora IDOM que la construya. El Estudio de Zaha manda dos arquitectas, una alemana y otra peruana para que les explique el proyecto y no pierda IDOM, en su proceso constructivo el "sello Hadid". Uno de los aparejadores que tenía que dar con la forma de construir, me contaba que a priori, se ponía las manos en la cabeza mientras pensaba: "¿esta señora sabe que hay gravedad?". El problema constructivo se convierte en reto tecnológico y humano, innovación y como en la mayoría de los retos, cuando se alcanzan los objetivos propuestos te vas dando cuenta que puede ser posible.

Muy buenos los comentarios. Estoy de acuerdo contigo Carlos.
Aunque solo la mente de esta arquitecta es capaz de saber que es lo que inspira sus obras. Las frases que dispara como inspiradoras no son nada alentadoras... pero tal vez ella les encuentre algun sentido. 
Debo reconocer que muchos de sus edificios son dignos de admiración, pero otros, por gusto propio no son convincentes. 
También estoy de acuerdo que la Universidad actue como un Laboratorio donde el alumno pueda explorar y encontrar su impronta, pero concidero que Zaha Hadid se limita a lo netamente orgánico, no contemplando otras posibilidades que ofrece la arquitectura. Se pueden fusionar las formas, haciendo más atractivos y cambiantes sus proyectos y permitiendo una distinción propia en cada una de sus obras. 
  

Cuanto más se supone que debería saber menos capaz me veo de criticar las formas y maneras de hacer de estos (en principio) grandes arquitectos.

Me ha gustado mucho el post de Carlos, esta claro, como pasa con muchos otros, esa busqueda de sello personal trae consigo muchas veces la excentricidad dentro, ahora, es curioso que estos no paren de ganar concursos (sin entrar en los tongos que debe/hay en muchos de estos...).Un ejemplo es el pabellón-puente de Zaragoza, a mi me encanto, por fuera es como "Wow...!!" y por dentro está también muy bien, Carlos se pregunta que "porqué esas formas?", yo le contestaría, porqué no? hay que cerrarse a un estricto "the form follows function"? para el pabellón-puente habían proyectos más viables constructivamente, más económicos...etc, pero por lo que he podido ver todos tenían también una imagen más tosca o "normal", menos atractiva (en mi opinión). No apoyo los proyectos anormales o fuera de lo usual, los que chocan, pero tampoco los desapruebo precisamente por eso, por ser muy diferentes.

Un buen ejemplo lo tenemos en el pdf de los concursos para este pabellón, aquí, un post relacionado en mi blog.

Un tema interesante...

Contesto brevemente porque no tengo mucho tiempo: a la pregunta de "por qué no esas formas" dejaré algunas razones por no hacerlo:

1. Porque son difíciles  de ejecutar y por tanto encarecen el proyecto
2. Porque no son estandarizadas y no contienen repetición, por tanto encarecen el proyecto
3. Porque al no ser estandarizadas tienen que hacerse soluciones "a medida" y vuelven a encarecer el proyecto
4. Porque difícilmente se adaptan bien a los usos si no hay una reflexión importante previa, con lo cual no solucionan satisfactoriamente el problema incial (hasta ahora no solo no se ha resuelto el problema, sino que se ha gastado mucho dinero, y parece que gratuitamente)
5. Porque si no hay reflexión, si es gratuito, es poco más que una escultura más o menos habitable.
6. Porque al no usar soluciones estudiadas, estandarizadas y/o testeadas es más que probable que aparezcan patologías con el paso del tiempo que volverán a encarecer el edificio.
7. Porque no me parece ético hacer gestos gratuitos que no aportan nada más que el gasto de dinero ajeno a cambio de la satisfacción del ego y reconocimiento (ya crecido) propios.
8. ...

Saludos

PD: ¿Ya has estado en la Expo Zaragoza? ¿Qué te pareció? ¿Tienes fotos?

Carlos Cámara Menoyo
Arquitecto y webmaster

Está claro Carlos, el primer factor que se inclina hacia arriba con este tipo de arquitecturas es el precio, por lo tanto estoy de acuerdo con tus tres primeros puntos, discrepo, en cambio, con el cuarto, no se si en el caso del Pabellón-puente habrá habido una reflexión importante previa (como comentas), aunque sospecho que sí, y tampoco me atrevería a decir que no se adapte bien a los usos. En el punto cinco te puedo dar la razón en parte, en parte porque ya digo que yo creo que funciona bastante bien, ahora, que se considere una escultura, eso ya es otro cantar, pero me temo que a este paso corremos el riesgo de considerar una escultura todo lo que sea inusualmente expresivo/bonito/ y formalmente "raro" (por así decirlo).

Con los dos últimos puntos, podríamos alargar el debate, yo ya he comentado que discrepo con lo de la gratuidadgestual que comentas, el tema del ego puede ser cierto sí (haber quien se libra de esto, porque parece que arquitecturas más "modestas"/discretas no lo hacen, lease reacción de Mangado).

Hace poco conté algo en este post de la expo en mi blog , saco de este mismo estas dos imágenes (bastante jugosas a mi entender) que ilustran los puntos que discutimos aquí muy claramente, como ejemplo el proyecto ganador y el que le sigue en el pdf:

p.d.: he estado sí, a ver si subo un pequeño reportaje fotográfico que la ilustre algo

Concidero que en el arte de proyectar, debe existir un equilibrio en la relación costo-calidad. Aqui surge el dilema. Cuando buscamos una construcción de calidad, hablamos generalmente de creatividad, imaginación, soluciones tecnológicas y prácticas, teniendo en cuenta como objetivo concreto la funcionalidad del espacio y sus características formales.
Si buscamos una construcción de bajo costo relativo, tal vez muchos de estos factores se dejen de lado, lo que no quiere decir que no se pueda abaratar costos y conseguir similares resultados. Si mal no entendi, lo que comenta Carlos es el hecho de que en los diseños de Zaha hay poca relación entre costo-función o entre costo-desarrollo del proyecto. Las formas orgánicas hacen que la repetición de las formas no sean posibles, haciendo que en cada sector que deba ser diseñado, los factores a conciderar sean diferentes y muy variables.
De todas formas, vuelvo a repetir que, algunas de sus obras me gustan, aunque en cierto sentido se tornan monótonas cuando los conceptos y la inspiración utilizada no varía en nada. 
 

Estaba esperando contestar hasta ver el pabellón puente, la primera obra de Hadid que veo construida.

Tras visitar la expo la semana pasada he de admitir que el pabellón puente me sorprendió muy gratamente. Creo que si alguna virtud tiene es la propuesta de una tipología para recintos expositivos nueva, bastada en los recorridos, algo que le viene muy bien a este tipo de usos. Que sea un puente o tenga la forma que tiene, es más anecdótico, si bien en el caso concreto es bastante acertado.Supongo que eso es sinónimo de que ha habido una reflexión, y me alegro de ello. Como aspectos negativos destacar sus acabados toscos y que en pocas ocasiones se tiene la sensación de estar en un puente (podríamos estar bajo tierra y no nos daríamos cuenta).

Sobre este aspecto me gustaría destacar una cita de Llàtzer Moix en un escrito de Juan Alonso que tú mismo propones en tu blog: "De esta obra espectacular se habla con asombro. Se dice que tiene forma de gladiolo, que su piel evoca la del tiburón, y que resulta ser el primer pabellón-puente de España. Cabe interrogarse sobre la necesidad de relacionar un gladiolo con un puente, y un tiburón con el Ebro; o sobre los motivos por los que no se construyó antes aquí esta tipología híbrida."  Y también el comentario del propio Juan: Sin dudas Moix da en el clavo. Estas imágenes evocadoras que vienen de fuera del mundo de la arquitectura venden muy bien, tranquilizan al
lego, al pueblo y al cliente, aunque finalmente de forma irónica la obra poco tenga que ver con esas imágenes. Solo basta comparar la fachada del puente con la piel del tiburón para advertir que la asociación es totalmente gratuita."

A todo esto solo me cabe añadir un rumor que corre por Zaragoza: tras haber asignado la obra a Hadid, los organizadores se dieron cuenta que el puente carecía de cubierta, contraviniendo así las normas del concurso. Eso hizo que se tuviese que replantear el proyecto para incorporar una cubierta, lo cual se tradujo en un incremento notable del presupuesto. Desconozco si eso es cierto o no, lo que sí es cierto y puede verse estudiando las interesantes imágenes que has publicado (¿de dónde las has sacado?) es que el puente que ganó el concurso y el que se acabó construyendo poco o nada tienen que ver.

Y ya que hablamos de las apreciaciones del jurado, decir que, en general concuerdo con su opinión, aunque sorprende que la puntuación tan alta de la adecuación al uso tras la Expo. También sorprende, sin conocer la propuesta de Moneo pero sí su trayectoria, que haya tan poca diferencia en la "viabilidad técnica y constructiva".

Carlos Cámara Menoyo
Arquitecto y webmaster

Según parece, la entidad bancaria que ha comprado el pabellón puente tras acabarse la Expo, va a organizar un concurso para ver qué hacen con él. Una situación realmente extraña ¿no creéis? Para una vez que el edificio responde a un uso concreto...

Carlos Cámara Menoyo
Arquitecto y webmaster

Pero, ¿no le habían dado mucha puntuación en el ámbito de "uso después de la exo"? Que cosas...

Por cierto, me gusta mucho tu comentario sobre el edificio. :)