De la experiencia de Moix (en mi opinión muy interesante en cuanto a punto de vista) me gustaría destacar esto:

¿Qué opináis?

Carlos Cámara Menoyo

Arquitecto y webmaster

què s'ha d'opinar? no hi ha cap arquitecte al planeta Terra que tingui les atencions que deuen tenir Mick Jagger, Jennifer Anniston o Leo Messi...  La deferència que rebia Meier al passejar el seu white ass per la ciutat comtal era la corresponent -en proporció directa, s'entén- al seu status d'arquitecte de referència. Un pintor de referència o un escultor de referència haurien rebut el mateix tracte.

Passen coses rares en el món del rock, del cinema, del futbol, de la pintura o de l'escultura? 

A Dalí el va anar a visitar el borbó dels collons al seu llit de mort. Anirà el rei a visitar a Bofill el dia que aquest la palmi? No fotem... els arquitectes són, encara avui dia, 'celebrities' de segon rang. I està bé que així sigui, l'actual status de l'atenció mediàtica és el natural que es mereix la disciplina arquitectònica. A Bernini l'aclamaven com a un gran personalitat quan va 'aterrar' a París al 1665 per projectar el Louvre. A Nouvel li donen uns copets a l'esquena i l'acomoden en un hotel de 5 estrelles de Barcelona. Quants ciutadans de Catalunya sabrien projectar i fer realitat un objecte com la Torre Agbar? Encara millor, quants arquitectes catalans sabrien fer un projecte com aquell? Nouvel gets what he deserves.

Total, on està l'interès de la cita? ... millor encara, on està l'interès dels articles de Moix a La Vanguardia? Si ell, que es reconeix incapaç de fer d'arquitecte perquè no està "instruído" com a tal, què li fa pensar que està capacitat per 'traduir' conceptes arquitectònics per al 'poble ras'? No és ell part d'aquest poble ras no educat en una ETSA?

El problema, com sempre, no són els arquitectes i l'arquitectura (ni la medicina, ni la política ni la nanotecnologia). El problema són els periodistes, especialistes en generalitzacions i insubstancials aproximacions a fets 'desconeguts'... desconeguts com el projecte arquitectònic "a l'ús'.

umm.. escritos sobre Bofill? pues no me acuerdo muy bién... hace tiempo que no visitaba esta web... de hecho, si no recuerdo mal antes era diferente y un dia se cambió toda de arriba a abajo (?) ... hablo de memoria.

bueno, solo decía que el status del arquitecto estrella está hoy por hoy exactamente en el nivel que le corresponde. de hecho, era la situación anterior (la austera condición heredada de un movimiento moderno mal entendido y convertido en dogma pontificatorio pseudo-progre donde se imponía la homogeneización igualitaria sí-o-sí -igualando por abajo, claro-) la que era antinatural e incoherente incluso con la propia historia de la arquitectura...

pero este estado actual de arquitecto estrella que notó Meier en su paso por Barcelona sigue siendo secundario -a nivel de famoseo- con respecto a otras disciplinas, ya sea musica, cine, deporte... incluso pintura y escultura, y si me apuras incluso gastronomia (diría que Ferran Adrià es más conocido que Ricardo Bofill... de hecho, incluso Ricardito es más conocido que el padre)

Dalí, cuando murió, era portada en todos sitios (cuando murió Miralles, poca gente -en términos absolutos- sabía quién se estaba muriendo)... si Messi está triste porque Argentina no gana es poco menos que un drama internacional (que Alvaro Siza tenga cara de depresión continua desde que enviudó no sirve ni para una pequeña resena en revistas especializadas)... si Madonna estornuda se hacen eco de ello en Tailandia (si Nouvel asiste a un "guateque" de Nueva York será noticia en magazines de la Gran Manzana y nada más)... i si George Clooney se toma un Nespresso es noticia tanto en barrios de hippies de San Francisco como en peluqerias de Moscú (si Zaha Hadid diseña unos zapatos aparecerá en algunos blogs y alguna revista tonta de moda zapateril y poco más..)

total, que el nivel de popularidad de los arquitectos estrella está ahora mismo en el sitio exacto donde tendría que estar en relación a donde estan otras disciplinas... y si a algunos les parece excesiva la situación actual tienen que o bién condenar todo el sistema (arquitectos estrella, deportistas estrella, rockeros estrella...) o bién relativizar la figura del arquitecto estrella en el contexto ultra mediático donde vivimos desde hace un par de décadas y en el análisis de la comparación está la respuesta.

y dudo sobre la utilidad (real) de los artículos de Llàtzer Moix: cuando él mismo reconoce que no puede hacer de arquitecto porque no está instruído al respecto, tampoco puede interpretar los proyectos de los arquitectos de los que habla exactamente por el mismo hecho: porque no ha pasado por una ETSA - se contradice él mismo...

pero entiendo que ese es el drama eterno de los periodistas: hablar de todo sin saber de nada, hacer generalizaciones para que la gente "de la calle" pueda entender algo sobre arquitectura (o sobre política o biología), porque es más facil "entender" a un periodista que a un arquitecto (o a un politólogo o a un biólogo)... el problema es que Moix es alguien "de la calle", un outsider de la arquitectura, y como tal no está capacitado -o no lo está más que otra gente también outsider- para clarificar conceptos arquitectónicos... la idea que él pueda hacer de transmisor entre la "plebe" y el arquitecto iluminado es una falacia porque él mismo al hacer esas visitas a edificios acompañado de sus respectivos autores está sometido a la demagogia ("la moto") que el arquitecto acompañante le intente inculcar (que siempre le venderá su proyecto como algo de mucho interés), y al no ser Moix arquitecto no tendrá las "armas" intelectuales necesarias para saber cuando le estan tomando el pelo y cuando le estan revelando un "secreto" que representa un valor real de interés arquitectónico.... conclusión: sólo los arquitectos pueden criticar a otros arquitectos (igual que sólo los periodistas pueden hacer crítica razonable de la capacidad profesional de otros periodistas, y sólo los oftalmólogos pueden discutir el criterio de análisis de otros oftalmólogos).

tema aparte són los periodistas-documentalistas, el más famoso de los cuales en Barcelona es un tal Lluís Permanyer. Permanyer tampoco ha hecho nunca un cálculo de estructuras, ni un rénder, ni un estudio de seguridad y salud, ni dibujado un plano 'as-built', pero tiene una biblioteca de no sé cuantos miles de libros sobre la ciudad. Eso no le otorga ninguna potestad para hacer crítica teórica arquitectónica pero sí tienen un mínimo interés los datos que aporta.... (y él los saca de donde hay que sacarlos siempre: de un historiador del arte, no de un periodista, o sea que en cierta medida incluso los artículos de Permanyer -que que yo sepa no es historiador- tampoco tienen ningun interés si uno ya conoce las fuentes primarias...)

pero a Moix le faltan aún muchos años (y muchos libros) para llegar a ese estado ambiguo -en el limbo de la crítica: ni carne ni pescado, ni arquitecto ni outsider 100%- donde está Permanyer... por lo que pongo en duda que su trabajo tenga ningún interés más allá de las simpáticas anecdotas que explica en su (ciertamente entretenido) libro "La ciudad de los arquitectos", que viene a ser una especie de Hola o Lecturas pero sustituyendo a la Pantoja por Oriol Bohigas, a los rifi-rafes entre la Campanario y Belén Esteban por los que protagonizaron Federico Correa y Bofill en el anillo olímpico de Montjuïc en las visperas del '92, y los jaleos de Julián Muñoz en el ayuntamiento de Marbella por las vicisitudes de Josep Anton Acebillo en el Ayuntamiento de Barcelona en su etapa de comisionado para las infraestructuras de la ciudad condal... pero de interés (crítica, teoria, reflexión, 'you name it'...) arquitectónico: ná de ná.

Ah. Gran drama esto de ser periodista, nadie te toma nunca demasiado en serio y, a la vez, todo el mundo quiere ser tu amigo.... Pensándolo mejor: qué chollo ser periodista!

no soy ningun experto en prensa rosa... pero unos cuantos segundos de atención haciendo zapping ya sirven para dibujarse un plano mental de la situación general del entretenimiento televisivo actual, suficientes para establecer comparaciones

yo no he dicho que los arquitectos famosos (i.e. Meier) sean menos famosos que otros profesionales "con menos méritos", más bién al contrario, gente con "mucho talento" -comparando disciplinas un tanto aleatoriamente, i.e. Dalí, Mick Jagger o Ferran Adrià- y por lo tanto con más reconocimiento social són más famosos que los arquitectos estrella y que está bién -más bién: es natural- que sea así.

lo que digo es que los arquitectos estrella lo són no por ninguna circunstancia específica de la arquitectura sinó por el contexto global de la sociedad actual. A todo el mundo le parece bién que haya deportistas estrella o actores estrella o pintores estrella, porque no tendría que haber hoy en dia arquitectos estrella entonces (especialmente cuando la historia de la arquitectura está llena de ellos)?

ahora bién, si tu problema ("creo que es un problema de esta sociedad" como dices) es directamente con la mera existencia de "lo famoso" ya sea aplicado a la arquitectura como aplicado a cualquier otra profesión, entonces más fácil es no criticar a los arquitectos estrella, porque una vez aceptado que el filtro de "lo famoso" no es particularmente arquitectónico no se puede utilizar esa condición de estrellato para criticar el trabajo o preponderancia mediática de los arquitectos estrella en tanto que es una circunstancia global y no controlable por los mismos afectados.

Caso en mano: Zumthor. Zumthor alardea de no ser un arquitecto estrella porque, como Murcutt, no se mueve de su zona "natural" geográfica, controla los proyectos personalmente e intenta mantener los pies en el suelo. Es Zumthor un arquitecto estrella? ... joder! y de los grandes! ... La mera aceptación de su despacho de publicar su obra, de aceptar Pritzkers y demás oro, y de conceder entrevistas -aunque sean pocas y seleccionadas- ya implica entrar en la máquina de "lo mediático", y una vez en ella uno ya no controla nada.

Es Zumthor culpable (por poner aunque sólo sea la puntita en el charco mediático) o inocente (por intentar desmarcarse del mundo de las celebrities)? Pues ni lo uno ni lo otro. Zumthor es un arquitecto excelente que le interesa mucho la arquitectura y se la toma muy en serio. Y además es un arquitecto estrella porque la gente le reconoce esa labor. Conclusión: es un arquitecto estrella en tanto que es reconocido como un arquitecto excelente. Donde está el problema? Envidia?

"¿hace falta ser arquitecto para entender arquitectura? ¿Para quién trabajan los arquitectos? ¿tiene sentido que sea así?"

hace falta ser ingeniero para entender de ingeniería? Para quién trabajan los ingenieros?

hace falta ser médico para entender de medicina? Para quién trabajan los médicos?

Yo diría que los médicos, los arquitectos y los ingenieros trabajan todos para el mismo "público". Tiene sentido que la gente no opine a la ligera sobre encefalogramas y tipologías de puentes pero sí pueda opinar sobre la calidad arquitectónica de un edificio? Si no hace falta pasar por una ETSA para "entender" arquitectura, como Moix, para que sodomizarse pasando noches sin dormir haciendo entregas para la asignatura de proyectos del cole? Para que hacer largos exámenes de estructuras? Para que estudiar estrategias compositivas de Loos y compararlas con arquitectura francesa del XIX? Que le hace tan especial a Moix que puede hacer críticas de arquitectura sin haber pasado por toda esa tortura? Puedo hacer yo crítica de pintura sólo porque me gusta o me interesa?

Tan fàcil es hacer "crítica"? O, en el caso de Moix, estamos hablando de "tertulianos" (volviendo a la Esteban)? Si Ignasi de Solà-Morales o Oriol Bohigas hacen -"hacía" el primero- crítica arquitectónica puede Moix hacer lo mismo? Y eso como se explica?

pd. no me interesa nada Massad... no hay nada aprovechable ahí, sólo retórica reciclada de otras fuentes más suculentas... y tiene un problema muy grave de comprensión con el significado del concepto "cultura catalana" (caso: Feria de Frankfurt), como lo debe tener también con el significado de "cultura francesa" o de "cultura eslovaca"... un tema de sociología ideológica, contrapuesta a la sociología científica, acaso... por eso tiene un "microfóno" en ABC supongo. Rigurosidad teórica total... en sus sueños.

Como persona no-arquitecta, pero que ha leído bastantes textos escritos por arquitectos, suscribo totalmente lo que dice Carlos: si alguien es arquitecto sabe de arquitectura, pero no tiene porqué saber cómo escribir, ni cómo explicarla a un público no especializado. Que me lo pregunten a mí...

Sinceramente, no creo que nadie se leyese muchos de los textos que los arquitectos escriben porque caen en una jerga que nadie entiende (quizás ni ellos mismos) y porque tienen un contenido altamente especializado que, por ejemplo, a mí no me interesa.  No os ofendáis, tampoco creo que nadie se leyese textos sobre teorías de traducción a no ser que sea traductor o tenga muchísimo interés en la traducción (aunque estarán mejor redactados que los de los arquitectos seguro:P).

Que yo no sea arquitecta no quiere decir que no me interese la arquitectura en un nivel, digamos, de "principiante". Igual que no soy historiadora del arte y me interesa saber más sobre arte, o no tengo ni puta idea de física ni astronomía, pero me fascina saber cosas sobre los planetas.

Pero, entonces, si me interesa la arquitectura y quiero saber un poquito más, ¿qué debo hacer para informarme (aunque sea superficialmente)? ¿Solo puedo leer a Venturi o Vitrubio porque lo demás es sacrilegio?

Con todo esto quiero decir que no me parece necesario ser arquitecto para hacer crítica de arquitectura en un diario generalista (otra cosa distinta me parecería hacerlo en medios más especializados), siempre y cuando se haga con rigor y documentándose (es decir, consuntando fuentes fiables como arquictectos, libros de arquitectura...). Yo, como consumidora de este tipo de textos, agradezco que quien los escribe me "los acerque" y los redacte de forma comprensible y legible.